#养猪产业 #养猪人不容易 #养猪人加油干 #养猪专业户 #养猪女人

2025年全球非瘟疫情破万起， 25万头生猪感染、扑杀17.6万头，全球养猪产业发展迎重大挑战。#生猪 #猪病防控 #猪

#海林镇大石头村：位于海林市海林镇。村里有丰富的饲料资源和养殖传统，大力发展养猪产业，建成了占地面积40000平方米的生猪养殖园区，年出栏6万头，还带动了村民养羊等其他养殖产业发展。此外，村里有建筑用大理岩石料矿 #振兴东北老工业基地

经济危机中的“销毁悖论”：为什么经济危机中，情愿把牛奶倒掉，也不送给民众？ 1929年大萧条时期，美国农民将牛奶倾入密西西比河、巴西咖啡豆被扔进锅炉当燃料、英国资本家砸烂纺织机——这些“暴殄天物”的场景，百年来始终被视作资本家的冷酷与资本主义的罪恶。但剥开道德批判的表象，经济危机中销毁产品的行为，或许藏着阻止经济彻底崩溃的底层逻辑。 一、1929年的牛奶免费赠送为何是“死局”？ 以美国爱荷华州农场主约翰的遭遇为例，经济危机前，他的100头奶牛每天产1000加仑牛奶，每加仑售价1美元，日子安稳；危机爆发后，局面彻底反转：城里人失业买不起牛奶，牛奶价格暴跌至10美分/加仑，甚至覆盖不了运费与包装成本，可奶牛不会因危机停止产奶。 此时约翰面临三个选择：继续售卖会“卖得越多亏得越多”，最终破产；倒掉牛奶能减少供给、助推价格回升；免费赠送看似慈善，却暗藏致命连锁反应： 冲击剩余市场：城里仍有医院、富人等少量付费群体，免费赠送会让他们放弃购买，彻底切断行业最后一丝收入来源； 引发价格雪崩：其他农场主为清库存会跟风免费送，牛奶价格直接归零，整个行业瞬间消亡； 陷入成本黑洞：挤奶、消毒、运输每加仑成本至少20美分，免费送相当于每加仑亏20美分，农场会快速倒闭，工人失业、奶牛饿死； 摧毁产业链：牛奶厂、玻璃瓶厂、运输公司等上下游企业将同步崩塌。 这正是经济学“吉芬悖论”的现实写照：特殊时期，供给增加反而导致总收益减少，适度削减供给才能保住整个行业的生存空间。 二、从罗斯福新政到巴西咖啡：销毁背后的“保产业”逻辑 1933年罗斯福新政中，政府出资让农民宰杀600万头小猪并掩埋，曾引发全民怒骂“丧心病狂”。但农业部长亨利·华莱士的计算揭示了残酷真相：当时美国生猪存栏量过剩30%，猪肉价格跌破生产成本一半，若放任不管，所有养猪户都会破产，届时生猪饿死、病死造成的浪费会更大。 政府的操作并非纯粹“销毁”：收购过剩生猪后，能加工成罐头、肥料的部分被充分利用，仅因缺乏冷库储存，才不得不掩埋大量猪肉。最终到1935年，猪肉价格回升40%，一半养猪户得以存活——这场被骂“浪费”的政策，实则拯救了整个养猪产业。 巴西的处境则更具全球性影响。1929年巴西咖啡产量占全球70%，危机后国际咖啡价格暴跌80%，仓库堆积的7800万袋咖啡够全世界喝两年，新一季咖啡又将成熟。巴西政府选择收购过剩咖啡豆，一部分倒入大海、一部分当燃料，核心原因有二： 咖啡豆储存成本极高，每月损耗3%，储存费远超咖啡本身价值； 若免费赠送欧美，会彻底摧毁哥伦比亚、危地马拉等依赖咖啡出口的贫困国家，引发连锁性经济崩溃。 三、破窗理论与凯恩斯方案 法国经济学家巴斯夏提出的“破窗理论”，常被用来批判“破坏促进经济”的荒谬——顽童砸坏面包店玻璃，店主被迫花钱修玻璃，玻璃匠、裁缝等随之受益，但店主本可将钱用于扩大生产。可在经济危机中，情况却发生了变化： 需求极度萎缩，扩大生产无人问津； 产能严重过剩，不主动削减会拖垮全行业； 销毁过剩产品本质是“硬重启”经济循环：如同水池进水口堵塞，若不关掉出水口，整个水池终将崩裂。 英国经济学家凯恩斯提出了更具建设性的方案：由政府出资收购过剩产品，再进行销毁或储存。这种方式既能让农民、工厂主拿到资金避免破产，保障工人工资与基本消费，又能通过移除过剩产品稳定价格，还可在未来经济好转时出售储存产品。二战期间，美国就通过收购农产品制成军粮，既解决了过剩问题，又支援了战争。 但这一方案并非完美：政府资金要么来自征税（会减少民间消费），要么来自发债（会积累债务风险），始终存在取舍难题。 四、从“销毁”到“精细调控” 二战后，欧盟曾因“共同农业政策”陷入“奶油山”“葡萄酒湖”“牛肉堆”的过剩困境，虽通过补贴农民减产、低价出口第三世界缓解问题，却冲击了非洲本地农业，加深了贫困——这说明过剩问题可转移，但难根本解决。 进入21世纪，经济危机的应对方式逐渐精细化：2008年金融危机后，美国汽车业未销毁汽车，而是靠政府资助重组，转向生产节能车、电动车；2020年疫情初期，美国政府收购过剩农产品后，通过食品银行系统分发给穷人，而非直接免费赠送，既保障了民生，又避免冲击正常市场。 这种进步的核心，在于现代供应链的精细化与信息技术的发展：能提前预测产量、高效匹配供需，让“销毁”不再是唯一选择。 五、一场没有完美答案的选择 回到最初的问题：经济危机中销毁产品到底对不对？ 从道德层面看，答案显然是否定的——一边有人忍饥挨饿，一边销毁食物，违背了基本人性。但从经济规律出发，在需求彻底萎缩、产能严重过剩的特殊时期，销毁产品有时是“两害相权取其轻”的无奈选择：若为短期慈善放弃对行业的保护，最终会导致全产业链崩塌，穷人不仅喝不上便宜牛奶，甚至会连牛奶都喝不到。 这场持续百年的争议，本质是道德情感与经济规律的碰撞。它提醒我们：评判历史事件时，不能只停留在表层的道德批判，更需理解经济系统的运行逻辑——唯有正视规律，才能在危机中找到更优的“止损之道”。 源网（寒暑春秋）#璟书会#

消失中的养猪人：从美国数据看中国养猪业的“工业化终局”