“斗法”：中级法院向市政府下“最后通牒”

特稿｜为亡父喊冤的儿子：无罪被干预，北京上访案件迎转机，拒90万“和解”

南方周末的这篇报道，让人看完以后不禁直呼震撼。 2003年，朔州市经区的一处总面积为11.33万平方米的农场，被一家名为“溢源居”的公司受让，打算建个高档酒店。 而在“溢源居”启动施工后的2006年，朔州市政府向溢源居提出换地要求。 朔州市政府当时承诺，溢源居会获得一块置换来的土地。 可直到2010年5月，朔州市才拿出置换方案。 根据相关文件，朔州市计划在梁郡路西侧、引黄调度中心南侧预留的45亩土地，用于置换溢源居的土地，总体原则是等价不等量置换。 但该置换最终未能执行。 2020年下半年，溢源居与朔州市政府进行过多次协商。 时任朔州市副市长武跃飞、规划和自然资源局局长句志强，以政府协调解决问题师出无名为由，建议公司起诉。 同年10月9日，溢源居将朔州市政府起诉至忻州市中院后，诉请朔州市政府履行置换承诺，并补偿经济损失。 但就在2天后，朔州市政府即将相关土地挂牌“出售”，成交日期为同年11月10日。 彼时，该案二审还未开庭。 2022年12月15日，山西省高院作出二审判决，维持原判，即判令朔州市政府于60日内对溢源居的请求重新作出处理，但驳回溢源居公司补偿经济损失的诉求。 由于置换的土地已被卖出，在二审结束之后，溢源居和朔州市政府又开始了漫长的谈判。 结果是，朔州市政府难以协调置换土地，可行的方案是给经济补偿。 2023年6月，朔州市政府授权朔州市规划和自然资源局对评估公司进行公开招投标，对涉案土地地价进行评估，涉案土地估值为9884.5万元。 然而，朔州市政府并不认可这份由政府招标的公司作出的评估报告。 于是，忻州市中院又摇号选取了一家评估公司进行评估。 2024年10月，评估公司给出结果，估值为8961.33万元。 溢源居以为，有了忻州市中院组织的评估，朔州市政府应该没有理由再不执行判决。 但这场拉锯战，还远未结束。 2024年10月15日，忻州市中院致函朔州市政府，责令其履行山西省高院的判决。 但朔州市政府仍无动静。 2024年11月5日，忻州市中院向朔州市政府送达了预处罚通知书，措辞严厉，认定朔州市政府“属于有履行能力而拒不履行法律文书确定义务”，如继续拒不履行，将把朔州市政府列入失信被执行人名单。 9天之后，忻州市中院又对朔州市市长吴秀玲作出了预处罚通知书：如拒不履行，法院将对吴秀玲处以每天50元的罚款，并向山西省检察机关及山西省政府提出司法建议，如10日内还不履行，法院将作出正式处罚决定。 这次，朔州市政府终于有所反应，他们向忻州市中院申请延期三个月再作出处罚决定。 不过，3个月后，朔州市政府还是没有履行判决。 哪怕有法院的判决与预处罚警告，即便有山西省营商环境督导组在专题座谈会上专门提及此事。 不过，朔州市政府也没有彻底装死。 2024年11月21日，朔州市政府复函忻州市中院称，“（正在）扎实推进相关程序，不存在不作为、慢作为问题”。 朔州市政府称，溢源居2003年受让土地时的价格是3.38万元每亩，远低于2003年3月朔州市政府公布的市区基准地价。基准地价中，商业用地价格区间为每亩7.9——13.9万元。 朔州市政府在复函中称，此案“可能涉及国有资产流失，因此需要审慎处理”。 2024年12月25日，忻州市中院再次向朔州市政府送达执行通知书。 5天之后，朔州市政府复函称，对溢源居的补偿工作有了实质性进展，但因涉案土地在2007年调整了规划条件，容积率由1.2调整为2.1—2.3，涉及国有资产流失和财政纪律问题。 但所谓的实质性进展，根本就是毫无进展。 此后，朔州市政府更是开启了与忻州市中院的实质性对抗，比如，在2025年2月27日的复函中，朔州市政府称，本案在“未有结论之前，从法律上仍属于行政争议，尚未进入党政机关拖欠企业账款的阶段”，“省市两级法院的判决属于行为判决而不属于给付判决，不属于向平台填报的范围”。 更为重要的是，朔州市政府在这份复函中称，忻州市中院对本案的执行裁定缺乏依据，提出了执行异议。 而在同日送达忻州市中院的执行异议申请书中，朔州市政府陈述了相关理由，其认为忻州市中院“代替行政机关作出了实质性的处理决定，违反了行政机关和司法机关职权划分和各司其职的基本原则”，忻州市中院的执行裁定“超越了执行阶段的职权”，要求撤销执行裁定。 在这份申请书的结尾，朔州市政府写道，执行裁定的存在影响了朔州市政府依法履行法定职责，“也涉及人民政府对人民法院的态度”。 但问题在于，朔州市政府申请撤销的执行裁定，恰恰是其建议忻州市中院作出的。 根据朔州市规划和自然资源局出具的情况说明，忻州市中院是应朔州市政府的建议才作出的相关执行裁定。 2025年9月9日，忻州市中院向朔州市政府发函称，自2024年1月10日该案进入执行程序，已历时一年九个月，朔州市政府于2024年12月30日申请延期执行三个月，并承诺力争在2025年3月31日前全面完成执行，但案件执行仍未有实质性进展。 忻州市中院称，山西省高院要求定期对一年以上长期未接案件和涉党政机关案件进行清理，本案也在统计范围内，“并多次被山西省高院督办”。 忻州市中院要求朔州市政府一次性彻底解决该历史遗留问题。 但朔州市政府采取的措施，依旧是拖字诀。 2025年9月16日，朔州市政府回复，“市长及分管副市长均在北京参加培训学习，待分管副市长培训学习结束后具体研究相关事项。” 执行无望下，溢源居向忻州市人民检察院申请了检察监督。 2025年9月25日，忻州市检察院向忻州市中院发出检察建议书称，本案执行超限，违反了最高院的相关规定，建议忻州市中院及时采取有效执行措施。 2025年10月21日，朔州市市长吴秀玲作出批示，意见为，由两位副市长召集规划和自然资源局、市政府法律顾问、朔州市法院和检察院研究，“尊重历史，依法行政”，并再次批示道，要「确保国有资产不流失」。 那要如何“确保国有资产不流失”呢？ 2025年11月7日，朔州市政府又向忻州市中院提出执行异议，在结尾部分，朔州市政府对忻州市中院提出“警告”：“执行贵院的裁定有造成国有资产流失的风险。” 至此，图穷匕见。 2025年12月8日，针对朔州市政府的执行异议，忻州市中院召开听证会。 在会上，溢源居表态称，“经济补偿也行，土地置换也行，我们只要求尽快解决问题”。 但朔州市政府方却表示，“因为拿现金支付财政困难，讨论过土地置换方案，双方也同意置换，但具体怎么置换还没谈清楚，没有达成一致。” 由此可见，朔州市政府的态度为，既不想拿地置换，也不想掏钱补偿。 2025年12月25日，山西省高院向忻州市中院送达督促执行令，要求忻州市中院积极推进案件纳入“两不一欠”“清理拖欠企业账款”等专项化债机制，必要时可发出预纳入失信通知书。 但截至媒体发稿，忻州市中院尚未对朔州市政府的执行异议作出裁定。 不过，在2025年12月13日，国家发改委副秘书长肖渭明在会上公开表示，目前改进提升营商环境的最大动作，就是清理政府欠款。 由此，孙晓东再次向朔州市及山西省相关部门寄送反映诉求的材料。 他想搞清楚，“朔州市政府到底什么时候能执行山西省高院的裁定？”

西平李丕遗弃罪案法律监督详情 李丕遗弃罪案历经“县级检察院维持立案”至“市级检察院指令撤案”的层级监督程序，虽已于2025年4月10日撤案，但因撤案法律文书错误引用《刑事诉讼法》第十六条（其他免予追究刑事责任），而非依法应适用第一百六十三条（没有犯罪事实），导致当事人仍被贴上“有罪”标签，阻却错案责任追究，无法启动国家赔偿，检察层级监督程序未能形成有效“闭环”。 一、监督流程：从“维持立案”到“指令撤案” 本案检察监督历经两个关键阶段的博弈: 第一阶段：县级检察院“维持立案”(2023.11-2024.02) 受理：2023 年 11 月 16 日，西平县检察院受理监督申请。 组织听证：2024 年 2 月 4 日西平县检察院组织召开听证会，包案责任人王建勋副检察长主持。参会方包括县人大代表、政协委员、政法部门、信访部门、律师及社会人士等。 各方观点：与会各方一致认为李丕的行为不构成遗弃罪，甚至指出“说人家不孝顺都说不过去，你们这样让人家一家怎么活”，认为李丕长期为家父维护权益的行为与“遗弃”概念相悖。 争议性决定：尽管听证意见明确反对立案，西平县检察院也自认“未发现遗弃犯罪事实”，却告诉“犯罪事实公安正在侦查中”，维持公安机关立案决定。 第二阶段：市级检察院“指令撤案”(2024.12-2025.04) 申诉受理：李丕不服，向驻马店市人民检察院申诉，2024 年 12 月 30 日被正式受理。 审查结论：经实质审查，驻马店市人民检察院认为李丕行为不符合遗弃罪构成要件，原立案理由不成立。 纠错程序瑕疵：2025年4月10日，驻马店市检察院仅作口头告知，已要求下级检察院督促西平县公安局撤案。西平县检察院以“未收到正式文书”为由，拒绝监督执行上级检察院撤案决定，导致纠错程序实质停滞。 第三阶段：公安机关“执行撤案”（2025.4.10） 西平县公安局对李丕作出撤案处理时，撤案决定文书存在严重法律适用错误。

赖清德遭弹劾召开听证会，学者痛批无知无耻无赖，民怨不断升高 #赖清德 #听证会 #民进党