抄袭源头找到，竟然不列参考文献，如此学术不端骇人听闻！杨静媛论文导师武大副教授郭汝飞全责，武汉大学学术委员会当对这个不端的湖北副教授，加以训诫、申斥！（学术委员会主任：徐红星；秘书长：龚威） 毕竟网络上的学历越来越高，读书人越来越多，抄袭的源头被发现了：武汉大学硕士生杨景媛2024年的硕士论文，疑似被实锤抄袭人民公安大学2023年的文章《印度反家庭暴力的实践与成效 Anti-Domestic Violence in India》，被抄的还是湖南省学位与研究生教育改革项目（项目编号：2020JGZD030）的阶段性成果。 大V解析：//@唐律疏议V:武汉大学污蔑性骚扰事件当事人，杨景媛的硕士学位论文。 （当然也可能是重名的人，如果是重名的，那我道歉） 看到图2“《离婚法》”三个字，我真心没崩住[允悲][允悲][允悲] 这论文要是到了法学院，就冲这一点，就直接给不及格了。 敢“发明”法律？ 你造什么谣不好，造法律的谣？ 这是最低级最容易被揭穿的谣言啊…… 前有《婚姻法》，后有《民法典》，中华人民共和国什么时候有过《离婚法》？ 就欺负经济学的教授不懂法律是吧？ 一个学院的经济学老师，没有一个发现这是个不存在的法律。 确实，隔行如隔山。不能怪老师们。 而杨景媛居然振振有词信誓旦旦零有整地说是2001年通过的，主打一个“我赌你们都看不出我在耍你们”。 如果说经济学专业不懂法律，所以看不出她在编造法律，那么可以理解。 但是，同样图2那么多数据，她一个脚注都没有，没有按基本规范标出任何资料来源。这你们也看不出来吗？ 一句“根据中国社会科学院的数据”就当资料来源了？ 中国社科院什么调查？什么文件？什么数据？这都不用标的吗？ 武汉大学的硕士学位论文，要求那么低的吗？ 最基础的学术规范都不用讲的吗？ 说得更凶残一点：哪怕这串数据都是她自己信口胡编的，你们也不管吗？ （考虑到这个“离婚法”就是她编的，搞不好相关联的这串数据还真就是她自己编的。） 而且这样的情况出现不止一次啊。同一页下方（图3），又是一串数字，没有标资料来源。只说“印度国家犯罪研究局的官方报告”。问题是究竟哪份报告啊？报告名字叫什么啊？这都不用说的吗？ 后一页（图4），又是一大串数字和事实陈述，全都事实上没有出处。 比如印度的立法沿革，你是哪里看来的？我国法律预设每个公民都知悉本国的所有法律，但可没预设你知道所有的外国法律啊。我们怎么知道这些不是你自己编造的？ “生育率的世界现状”部分同样狂野。前半部分一堆数字，没标任何资料来源。后半部分仅提了一嘴“根据联合国人口司的预测”。这个“预测”来自哪个文件啊？你是哪里看来的？你怎么能不说呢？ 后文她还大量援引一个叫“世界卫生组织2018 年发布的《全球、区域及国家针对妇女的家庭暴力发生率调查》”的文件。但是在她最后的参考文献里，似乎没有提到这个文件（可能是我眼拙，但我确实没找到）。所以也不知道这个文件的英文名叫啥。反正中文名是查不到这个东西。能查到最接近的似乎是图5这个文件。但问题是图5这个文件是2021年发布的（见图6），并非她论文中声称的2018年发布的。 当然不是说这份文件一定是她编造的。但是至少在我曾就职的一个二流大学的本科毕业论文，都要求按照《信息与文献 参考文献著录规则》（GB/T 7714-2015）这个（虽然是推荐性而非强制性的）国标来做脚注，标明资料来源。武汉大学的硕士学位论文，竟然比我们一个二流大学的本科毕业论文要求还低？ 就这么直白地说吧：这么多的信息，她都没有按起码的学术规范标明出处，武汉大学的老师们，你们怎么知道这些东西不是她自己信口编造的？ 毕竟她已经存在编造的情况了，不是吗？ 还是那句话： 武汉大学的硕士学位论文，要求那么低的吗？ 最基础的学术规范都不用讲的吗？ //@世界不留痕迹://@卤煮疫苗:有些信息是属实的，比如世卫组织于2013年发布的《Global and regional estimates of violence against women: prevalence and health effects of intimate partner violence and non-partner sexual violence》提到了35%的数据，后在包括2021年发布的《Violence against women prevalence estimates, 2018》中也被引用；此外印度的数据来源于《India’s National Crime Records Bureau (NCRB), Crime in India 2019》、《India National Family Health Survey (NFHS-5, 2019–21)》等；关于“家庭计划”其实是表达不严谨，印度是发展中国家里首个开展National Family Planning Program的而非所有国家。

#武大女生被质疑学术不端何时查# 想给武汉大学官微留个言，发现既不能留言，转发都没了，原来武汉大学设置了“一键防护模式”。不就一个武大经管副教授不是学术不端，是毫不负责，论文指导、盲查全部失效，为什么武大官微给关了？不至于！再一搜，原来武大微博失守了，有值班编辑利用空档，操作“冻肉微博”，但驾不是内部有人觉醒，直接曝出此事非她所为，而是另有有心机编辑操作，导致武大微博加入私货，底线失守。 官微留不言，本想私信，但搜武汉大学官微都找不到。只能留言在这里，建议武汉大学学术委员会第一次会议尽快召开，希望将两件事纳入议程， 一宏观具体：严把研究生论文质量，提高指导教授把关水平，努力提升武汉大学论术学术水平。 二，微观案例。研究生杨景媛论文事件，武大本硕连读学生杨景媛，由于举报相关男生性骚扰，被法院判输，本来到此事件划上句号，女生结果要通过舆论继续“追杀”男生，导致舆论翻船，发生次生舆情。 其论文被意外翻出，郭汝飞副教授指导的这篇《中印生育行为影响家庭暴力的经济学分析》在知网上已经成第一，下载量达15000，单篇下载7.5元……，成为知网创收网红工具。这个论文成网红事件，意外暴露出副教授指导论文，毫不负责，指导、检查、督查、盲审全部失效。 这个问题已经不是孤例，武大学术委员会当对郭教授这种不负责的行为，加以申斥并给予公开，学术委员会秘书处当复盘剖析、深挖细究，追根溯源、举一反三，力求从表象看深层、从苗头看趋势，达到“剖析这一个、警醒教授一片，至少管住武汉大学学术论文水平未来一至两年不下滑”的效应。 抄袭源头找到，竟然不列参考文献，如此学术不端骇人听闻！杨静媛论文导师武大副教授郭汝飞全责，武汉大学学术委员会当对这个不端的湖北副教授，加以训诫、申斥！（学术委员会主任：徐红星；秘书长：龚威） 毕竟网络上的学历越来越高，读书人越来越多，抄袭的源头被发现了：武汉大学硕士生杨景媛2024年的硕士论文，疑似被实锤抄袭人民公安大学2023年的文章《印度反家庭暴力的实践与成效 Anti-Domestic Violence in India》，被抄的还是湖南省学位与研究生教育改革项目（项目编号：2020JGZD030）的阶段性成果。 大V解析：//@唐律疏议V:武汉大学污蔑性骚扰事件当事人，杨景媛的硕士学位论文。 （当然也可能是重名的人，如果是重名的，那我道歉） 看到图2“《离婚法》”三个字，我真心没崩住[允悲][允悲][允悲] 这论文要是到了法学院，就冲这一点，就直接给不及格了。 敢“发明”法律？ 你造什么谣不好，造法律的谣？ 这是最低级最容易被揭穿的谣言啊…… 前有《婚姻法》，后有《民法典》，中华人民共和国什么时候有过《离婚法》？ 就欺负经济学的教授不懂法律是吧？ 一个学院的经济学老师，没有一个发现这是个不存在的法律。 确实，隔行如隔山。不能怪老师们。 而杨景媛居然振振有词信誓旦旦零有整地说是2001年通过的，主打一个“我赌你们都看不出我在耍你们”。 如果说经济学专业不懂法律，所以看不出她在编造法律，那么可以理解。 但是，同样图2那么多数据，她一个脚注都没有，没有按基本规范标出任何资料来源。这你们也看不出来吗？ 一句“根据中国社会科学院的数据”就当资料来源了？ 中国社科院什么调查？什么文件？什么数据？这都不用标的吗？ 武汉大学的硕士学位论文，要求那么低的吗？ 最基础的学术规范都不用讲的吗？ 说得更凶残一点：哪怕这串数据都是她自己信口胡编的，你们也不管吗？ （考虑到这个“离婚法”就是她编的，搞不好相关联的这串数据还真就是她自己编的。） 而且这样的情况出现不止一次啊。同一页下方（图3），又是一串数字，没有标资料来源。只说“印度国家犯罪研究局的官方报告”。问题是究竟哪份报告啊？报告名字叫什么啊？这都不用说的吗？ 后一页（图4），又是一大串数字和事实陈述，全都事实上没有出处。 比如印度的立法沿革，你是哪里看来的？我国法律预设每个公民都知悉本国的所有法律，但可没预设你知道所有的外国法律啊。我们怎么知道这些不是你自己编造的？ “生育率的世界现状”部分同样狂野。前半部分一堆数字，没标任何资料来源。后半部分仅提了一嘴“根据联合国人口司的预测”。这个“预测”来自哪个文件啊？你是哪里看来的？你怎么能不说呢？ 后文她还大量援引一个叫“世界卫生组织2018 年发布的《全球、区域及国家针对妇女的家庭暴力发生率调查》”的文件。但是在她最后的参考文献里，似乎没有提到这个文件（可能是我眼拙，但我确实没找到）。所以也不知道这个文件的英文名叫啥。反正中文名是查不到这个东西。能查到最接近的似乎是图5这个文件。但问题是图5这个文件是2021年发布的（见图6），并非她论文中声称的2018年发布的。 当然不是说这份文件一定是她编造的。但是至少在我曾就职的一个二流大学的本科毕业论文，都要求按照《信息与文献 参考文献著录规则》（GB/T 7714-2015）这个（虽然是推荐性而非强制性的）国标来做脚注，标明资料来源。武汉大学的硕士学位论文，竟然比我们一个二流大学的本科毕业论文要求还低？ 就这么直白地说吧：这么多的信息，她都没有按起码的学术规范标明出处，武汉大学的老师们，你们怎么知道这些东西不是她自己信口编造的？ 毕竟她已经存在编造的情况了，不是吗？ 还是那句话： 武汉大学的硕士学位论文，要求那么低的吗？ 最基础的学术规范都不用讲的吗？ //@世界不留痕迹://@卤煮疫苗:有些信息是属实的，比如世卫组织于2013年发布的《Global and regional estimates of violence against women: prevalence and health effects of intimate partner violence and non-partner sexual violence》提到了35%的数据，后在包括2021年发布的《Violence against women prevalence estimates, 2018》中也被引用；此外印度的数据来源于《India’s National Crime Records Bureau (NCRB), Crime in India 2019》、《India National Family Health Survey (NFHS-5, 2019–21)》等；关于“家庭计划”其实是表达不严谨，印度是发展中国家里首个开展National Family Planning Program的而非所有国家。 【#媒体评武汉大学图书馆性骚扰事件#：#别让性别对立成为舆论的预设立场#】2023年，武汉大学女生杨某发文称，在图书馆自习时被肖某某性骚扰。武汉大学随后以肖某某“存在不雅行为”为由给予记过处分。时隔两年，一审法院近日宣判：不能认定男生肖某某针对特定对象实施了性骚扰，驳回女生杨某的指控。 判决结果，像一块投入静水的石头，不仅让此前的指控有了司法层面的结论，更将学校此前的“记过处分”推到了舆论聚光灯下，让“撤销处分并道歉”的呼声愈发清晰。毕竟，若连司法机关都无法认定性骚扰，校方当初的处分是否成立，就有必要被重新审视。如果学校仍认定存在不雅行为，就该公开细节和判定程序。 教育的公信力，恰恰体现在“程序透明”与“有错必纠”上。当最初的处分依据被动摇，及时启动复核、澄清事实、纠正偏差，才是对学生权益的基本尊重，也是对教育职责的践行。 人们希望武汉大学正面回应，是希望看到学校的惩戒不是拍脑袋决策，更不会成为息事宁人的工具，而是以事实为依据、以规则为准绳；当错误发生时，纠错的勇气与当初作出处分的果断同样重要。

骑士身为贵族为何要亲上战场送死？

可爱的鹦鹉好物分享

“校长，我们做到了！”两张合影见证三年圆梦！