#南京大学 #天下英雄如过江之鲫 办中国最好的本科教育

国内高校的教学水平，配不上这么好的生源

两次上大学，我才明白：本科教育根本不培养人

在这篇报道里看见了很多血和泪。 整篇文的措辞给我一种生怕得罪了人的感觉，通篇都在努力证明虽然在本科招生数上女性已经连续14年超过了男性，虽然平均每63位女生拿到了本科录取通知书，对应只有37名男生拿到，但我们研究过了，从在校人数上来看，女生还远远没到“阴盛阳衰”的数量，不仅没到，本科在校生的比例还回落了。并且，硕士生和博士生还是男生多。 虽然，小学初中都是男生数量多，高中女生才多的，虽然我们都知道并且写出来了那是因为性别比的问题，“女生出生人口不占优势”，女生得努力拼杀才能到了高中实现反超，但这主要是因为“目前中小学的教育选拔机制，十分注重考察阅读与表达能力，若缺乏额外引导和教育，男生的成绩容易落后于女生。” - 什么是避重就轻，这篇文章就是避重就轻，甚至我觉得虽然说着漂亮话，但底色非常不善良。 为什么录取率高的女生，在校人数却会变低？有没有存在考上了大学却不能读的情况，为什么不能读？ 硕士、博士性别比女生少，是不是因为本科毕业后女生进入了育龄，社会因此限制了她们继续在学术上追求的可能？都知道说因为男生上高中数量少是中小学教育的问题，那么为什么不说一下女生读硕士和博士的数量少是什么问题？ 既然男生不被“额外引导和教育”成绩就容易落后，那为什么社会上还总是说什么“男生后劲大”？为什么不是夸女生“学习天赋高”？ 标准为什么总是在给男生找补，而面对女生的优秀就视而不见，甚至还得用各种情况说明“其实也没那么优秀”？ 文章里也提到了，经济欠发达地区女性的在校人数远超了全国的平均水平，文章里找了个典型——云南，居然给出的理由是云南少数民族多，所以不重男轻女。 天呢，这不是春秋笔法是什么？ 文章里自己提到，因为发达城市有虹吸效应，所以比例反而比较平等。那难道不是说明，欠发达地区没有好的经济条件，所以女性的就业问题严峻，只能通告高等教育这一条独木桥换取更高的就职率？而如果一个家庭经济条件更好，他们就会把男孩们带到更发达的地方，让他们接受更好的教育。 这哪里能推导出是什么“少数民族不重男轻女”啊？但凡做点田野调查也不可能说出这种话吧？ 全篇唯一算得上人话的是诺贝尔经济学奖得主说的话： 【当教育资源向女性开放后，她们表现出的优异不是偶然（原文她们还写的是他们），而是“消除了原先扭曲的因素之后，自然的结果”，“在存在性别不平等、传统观念影响的地区，女孩将教育视为改变命运的出路，从而在升学中表现突出。”】 一篇用《越来越多女生走进更好学府》，力图从教育性别公平吸引别人来看的文章，落点却其实是在辟谣“没有那么多女生真的在接受本科教育”，“高等教育里面更高等的那部分还是男生多”，真的让人又无语，又好笑。 文章没有说女性读书天赋高的问题；没有说从现在的数据证明过去剥夺女性受教育权是多么荒唐可笑，而因为剥夺了女性受教育权所以社会上直到现在还存在着对女性学习能力的贬低、嘲笑，这多么不符合科学；没有说为什么录取率高就读数量低；没有说怎么才能让女生能在硕士、博士，甚至重点大学里面数量更多，其中有没有还存留着结构不平等的问题……也没有说，女性选择通过读书才能改善自己的就业、经济条件，是不是说明存在着另一种不平等，这是不是也是不正常的？ 更该考虑的都不说，而是在说，发达城市里男生的本科率还是高的，男生读硕士、读博士的人数还是高的，如果男生在高中被分流了——那是因为没有给他们额外的支持，现在的中小学教育对他们还是“不友好”！ #越来越多女生走进更好学府##女性成长##女性力量# http://t.cn/AXvl9ipK

博士毕业后看国内本科教育：流水线背后的无奈与破局