“杨贵妃”也有问题了？！

华清池贵妃裸体出浴雕像“不雅观”？不能让少数人的狭隘认知，绑架整个社会的艺术审美

#对贵妃出浴雕像投诉大胆说不#【晚报来论 | 对“贵妃出浴”雕像“不雅观”这样的投诉，大胆说不】西安临潼华清池景区内的“贵妃出浴”雕像也被投诉了。近日，多名网友发帖，认为雕像袒露上半身，“不雅观”“败坏社会风气”，引发热议。1月13日，华清池景区工作人员表示，已接到市民针对该雕塑作品的相关反映，并将情况向上级部门报备，正在等待处理结果。 “贵妃出浴”雕像由著名雕塑家潘鹤创作，从1991年起，就一直安放在华清池景区。没想到，这一存在了30多年、意在“烘托华清池皇家园林历史氛围”的艺术作品，竟然被人认定“败坏社会风气”。这样的指责，当然是无稽之谈。 根据报道，雕像在设计之初就经过了当地文化机构的审核认可。作为5A级景区，相关部门几乎每年都会对华清池景区进行抽查复核，其间，并没有提出此雕像有伤风化需要整改的意见。否则，这一雕塑作品，也不可能安稳地在公共场合展示30多年。 由此可见，认为“贵妃出浴”雕像“不雅观”，只是极少数人的偏见。这一点，也能从相关新闻的评论区得到印证。绝大多数网民留言都认为雕像没有问题。 审美具有个性化、多样化的特点。同一件艺术作品，不同人基于不同阅历，从不同角度，可能会做出不同甚至是完全相反的解读和判断，这很正常。对于“贵妃出浴”这样的雕塑，有不同解读，并不奇怪。只是，相关部门应当保持应有的定力，坚持主流价值判断。对于某些违背常识常情的投诉，勇敢说不。 类似“争议”并不少见。多年前，广州“肥女”雕塑群曾被投诉“有伤风化”；去年8月，“鲁迅夹烟”墙画也被人投诉，认为可能会“误导青少年模仿吸烟”。 不论是墙画还是雕塑，作为公开展示的艺术作品，本应接受公众的评判。每个人都有权利从自己的角度对艺术作品做出赏析。在艺术赏析上强求一致，没必要，也做不到。 值得警惕的是，部分人打着“维护社会风气”“爱护青少年”之类的旗号，将自己的审美强加于公众，甚至企图以自己的喜好和判断，裁决艺术作品的去留。凡是自己看不顺眼的，抬手就是一个投诉，要求整改“下架”，这显然超出了正常审美的范畴。 对待公共艺术作品的态度，一定程度上反映着社会的包容度。一个宽松、包容的社会，应当允许人对公共艺术作品做出不同解读，更应当给予“争议”作品存在的空间。不能一有投诉，就匆忙“下架”。 你觉得#贵妃出浴雕像该不该下架#？#贵妃出浴裸露争议点不应是雅不雅#（齐鲁晚报·齐鲁壹点评论员 张泰来）

#大地之子系列雕塑遍布全国##汉武帝争议雕像作者无境外公民身份# 这个事吧，很多读者很急，但你们先别急。因为这个话题看起来很危险，但实际上真的不安全。所以咱一直没说。现在大概风头要过了，那就展开说几句。 一、审美 你看中国新闻网的TAG做的——#汉武帝争议雕像曾获大量网友点赞# 就很棒，意思是，几年前你们还喊人家小甜甜，现在就叫人家牛夫人了。 但问题在于，大量网友，有多大量？占多大比例？都是啥年龄啥职业啥背景？现在啥话题不会有“大量网友点赞”？你说屎好吃，微博上都会有“大量”点赞。 但是，我又要但是了，凭我个人感觉，的确存在一个从“备受认可”到“深陷争议”再到“全面批判”的转变，这也是观察当代大众审美心理迁移的一个绝佳样本。这一变化的核心动力，并非艺术品发生了改变，而是观赏与解读它的社会文化语境发生了深刻变革。 首先，大众审美的“主体性”正在空前觉醒与强化。 近年来，中国人对自身历史文化的认同感与共鸣感达到了新的高度。文化自信显著增强，对公共文化表达领域的审视也更为敏感、敏捷和敏锐。任何偏离主流情感期待的表达，都极易触发集体的文化神经。（呃，就是神经哈，不是神经病的神经） 而且，正如我上一个大篇所说——【http://t.cn/AXbrDiHH】 当下已进入“全民解读”、大众学术的时代，传统由精英掌握的解读权正在民主化。一幅“鲁迅夹烟”的墙画都能引发巨大讨论时，可想而知所谓公共艺术所面临的审视是何等细微和严苛。 其次，信息传播的碎片化与情绪化，重塑了艺术鉴赏的路径。 短视频、倍速、小图片的快速传播，让公众对艺术作品的认知从整体把握快进到直观、冲击力的片段欣赏。以前，某种需要结合广袤戈壁现场环境才能完整领悟“以大地为躯”意境的作品，被简化为一个孤立的、可能引发不适的“巨型头像”。网络语境中，“活埋汉武帝”这类情绪化、标签化的表述又具有强烈的戏剧性和传播力，能迅速锚定讨论基调，情绪批判值很高。 因此，大众审美并非一把静止的尺，而是一条流动的河。今天的“争议”，最大的可能，是源于昨天“共识”的土壤已经变迁。 二、审视 我个人觉得，咳咳，仅仅是个人看法哈。在涉及历史、民族等宏大主题时，大众舆论容易走两个极端：一是将艺术问题无限上纲上线为政治立场问题；二是以“艺术自由”为名拒绝对任何批评进行反思。一个是极左、一个是极右，都要反对。在“过度政治化”与“无底线包容”之间，应当有个均衡态。【关于我和老胡的区别，我在以前的博文里写过很多次了，就不在此重复了。最起码的一点，他就算用了AI，也写不出我这么有水平的思考来】 一方面，以“阴谋论”进行过度政治化解读，实际上反映出一种文化上的不自信。 我就不信了，十几个雕塑趴地上，就能断了气数、压了运脉？我，算了，不讲了。我也承认文化圈里有好多坏人、殖人，但没留过学的就没坏人了？国家大剧院、“鸟巢”还都是外国人设计的乃，也“居心叵测”了？也“不良隐喻”了？也是“蛊”？ 同志们，民族复兴的征程拥有坚实的现实基础，我们是唯物主义者，就算敌人在搞这种小法术，这个世界上，什么法术能比马克思主义厉害？我汤姆的还真不信了。 但是，另一方面，对公共艺术的包容，也绝非无原则、无底线的纵容。 公共艺术的“公共”属性，决定了它不能等同于完全个人化、实验性的画廊作品。你在自己的空间内，怎么画、怎么花都行，你不能画一堆光屁股在广场和学校，是不是？ 创作者的个人表达一旦进入公共视野，就必然要与公众的普遍认知和情感寻求“最大公约数”。近年来，的确有部分创作者陷入误区，刻意追求视觉冲击，将猎奇当个性、以颠覆为高级、以冒犯为指向，这种“为了标新而立异”的炫技，是傲慢，是无知，是荒唐。它脱离了“以人民为中心”的创作根本。如果一件作品最终主要激发的不是共鸣而是普遍的困惑与不适，那么创作者和决策者理应反思，是否在“提高”与“普及”的关系上出现了错位。 还有一个重要的区分要做一做：此类基于个人艺术语言和现场环境构思的作品，与以前我也批判过的“三只松鼠眯眯眼模特”事件有着本质不同。后者涉及的是西方长期以来用以矮化东方人的一套系统性、带有歧视性的“审美标准”的输出。而前者，更多是艺术家个人在特定语境下的艺术表达尝试，是“点状”的个案。两者性质迥异，不应混为一谈。我们就算是批评，也应精准聚焦于艺术本体与公共接受之间的冲突，而非泛化的动机论。 三、审思 这一轮争论中，我家乡芜湖市也在其列——有一个趴在地上的大型儿童雕像。这让我想起二十多年前的一件往事。芜湖市当年把位于市中心市政府给拆了，建了一个中心广场，因为芜湖古称鸠兹，就取名鸠兹广场。广场上得有个大雕塑啊，就找了清华美院的韩美林大师。哎呀，大师就是大师，打造了一个“鸠鸟”的大雕塑，几十米高哎，号称全世界独一份。啧啧啧。后来，市长们、区长县长们包括我们这些小秘书们也经常到其它城市其它国家去考察了，也开了眼界了，才发现，汤姆的独一份个屁。全国到处是这种形状的大鸟。有次我陪一个领导去韩大师工作室，我滴妈，半成品都做好十几个了，反正他名气大，到处接活，到哪就根据哪的神话故事再稍微改改鸟头鸟身子就行了（注意啊，就是鸟，不是那个鸟） 所以，全是批量生产的玩意，哪来的什么独创艺术。这组大地之子，也是这个情况。什么精心选址，精准压制。就是钱多城市傻，到处都有沙。 不同城市的广场不约而同地矗立起风格雷同的“巨兽”或“祥鸟”，精美却令人恍惚；不同地方的“趴地孩童”成为跨越地域、缺乏解释的苍白符号。它们的流行，共同揭示了当前公共艺术建设中的一个深层动机：对“可见性”和“标识性”的急切追求、商业化的追求，完全压倒了对“文化契合度”与“精神独特性”的挖掘。 还有一点，就像我前几天讲的“反贼主要是蠢，殖人主要是土，自由派主要是瞎”。最近这些引发争议的作品，主要问题，倒不是反动（起码要挖掘），主要是、直接是——“丑”。 我第一段已经讲了，“丑”是一种主观的审美，有变化。但也有客观性，对不对？再怎么变，咱不能说，那个谁好看吧，谁呢？唉，不能举具体例子。 这种“丑”感并非孤例。以前，中国书法界也有过“丑书”的流行——通过背离传统、熟悉的和谐美感，以“陌生化”、“反常规”的姿态来宣示某种前卫性或深刻性。在西方艺术史脉络中，从印象派突破古典写实，到现代主义诸多流派对“美”的颠覆性重构，艺术的价值判断标准本就处于流变之中。这种“以看不懂为高深”的思潮传入国内后，与本土急于寻求突破的艺术实践相结合，催生了部分公共艺术作品呈现出“以别扭为美”的倾向。 问题的核心在于，当这种探索发生在高度个人化的画廊或实验空间时，它是艺术演进的一部分；但当其以巨大体量、强制观看的姿态进入所有人共享的公共领域时，便超出了纯粹美学的范畴，触及了公共资源、市民权利与文化领导权的议题。 要破解当前公共艺术面临的“众口难调”与“动辄得咎”的困境，需要创作者、决策者与公众共同走向成熟。 对于创作者与决策者而言，必须正视并敬畏公共艺术的“公共性”。 这意味着在创作和遴选阶段，就需要建立更开放的公共参与和解释机制。艺术可以超前，但沟通必须及时。重大公共艺术项目从策划、艺术家遴选到方案落地，应打破“闭门决策”，引入包括市民、专业学者、社区代表在内的多元听证与公示环节。让艺术在进入公共领域之前，先经历公共理性的审视。通过完善的现场导览、持续的公众解读活动，主动搭建作品与观众之间的理解桥梁。当争议产生时，相关方不应回避，而应坦诚、透明地回应核心关切，用事实和阐释凝聚共识，而非让猜测主导舆论。决策过程也应更加科学民主，尤其要抵制为快速打造“网红城市”而采用抄袭模仿或简单“粘贴”名家风格的捷径，真正将“在地性”和“独创性”作为核心评价标准。 对于公众而言，则需要培养更为理性、包容的审美对话能力。 在数字时代，学会区分个人的“审美不适感”与真正的“文化被冒犯感”至关重要。我们可以不喜欢一件作品，可以批评它未能引起共鸣，但应避免让批评异化为基于想象的政治攻击和动机揣测。 同志们，中华民族的复兴，既是不可逆的天道，也是无人、无法、无术可逆的。四个自信，是不可摧毁的。因此，不要怕，不要焦虑。当然，要是发现真是坏人捣蛋，就算不会对复兴过程造成物理杀伤，我也同意枪毙。因为太汤姆的恶心人了。

2026年1月3日（报道）此前孙女士因投诉鲁迅纪念馆墙画中，鲁迅"夹烟"形象引发争议后公开致歉，但不足48小时又撤回道歉并指控景区"断章取义"